阅读：0
听报道
对很多讲理、讲礼儿又讲规矩的北京人来说，一大困惑便是：好好儿的“北京”，从前洋人们凭什么念成“Peking”？
先从两个词的来头说起。地名“北京”得名于公元1403年（明永乐元年），明成祖朱棣改北平为北京。1928年，国民政府改北京为北平。新中国成立前夕，中国人民政治协商会议决定改北平为北京。
根据《牛津英语大词典》（OED），“Peking”一词源于法语“Pékin”，系16世纪天主教耶稣会教士的拼写。《拉鲁斯法语词源和历史大词典》和《罗贝尔法语大词典》确认，“Pékin”最早出现于1564年。另有学者将其追溯到葡萄牙人用过的“Pequij”（1520年）。西文文献中，这个词还曾拼成“Pekin”“Pequin”“Pechinum”等。
北平纪事报社《Guide to “Peking”》（“北京”指南）封面截图（1935年）
《利玛窦中国札记》拉丁文版中的“Pechinum”（1616年）
“Peking”的背景“找不着北”？
一是“威妥玛式拼音”。这套系统19世纪由英国人威妥玛（Thomas Francis Wade）始创，是《汉语拼音方案》前广泛使用的一套中文罗马拼写法。“Beijing”一词若遵循其规则的话，拼法为“Peiching”，在现实中很少使用。2010年11月，《经济学人》网站发表文章讨论“Peking”和“Beijing”，即误将“Peking”解释为威妥玛式拼法；经读者提醒，作者在文末更正并致歉。
二是“‘北平’的音译”。电视剧《北平无战事》英译名“All Quiet in Peking”，“北平”对应“Peking”。实际上，这个地名当年的规范拼法为“Peip’ing”——威妥玛式拼音以送气符号“’”，区分送气的清辅音和不送气的清辅音，汉语拼音b在该系统中的对应拼法为“p”，汉语拼音p的对应拼法则是“p’”；当时为了简便，又常常省略送气符号——因而北平（Běipíng）一词通常写作“Peiping”。2010年北京市规划展览馆内的双语介绍将“北平”译为“Peking”；2012年已作更正。
三是“源自粤语等南方方言”。有人认为“京”的声母（汉语拼音j）拼作“k”似乎遵循了“南方话”的发音规律，因而“Peking”并不等同于北京官话的“北京”。考察粤语等当代汉语方言，此现象固然存在，但并不能以此建立因果联系、推定“Peking”的拼法源自方言。当年来华的西方传教士们，仅仅因为首先抵达的是南方沿海地区，就罔顾官话发音、就近以方音拼写国都名称，甚至慢慢形成“固定拼法”、受到全国乃至全世界认可，这种逻辑是很难说通的。
甚至还有人认为，“Peking”纯属外语词，和中文读音并没有什么关系。“大象公会”2015年底的文章《汉语拼音为什么不好用》，声称“Peking”属于“外语惯用名”，即“在外语中有一个和来源语不一样的名字”，“在长期使用中，说外语的人并不遵从该地所说语言中对其的命名，而用其他名字”。文章并没有继续解释“Peking”这个名字到底是什么背景，颇有一番“找不着北”的体验。
当年的“Pékin”≈当年的“北京”≈汉语拼音的“Beiging”
围绕“Peking”的几大误区，毕竟是空穴来风、事出有因。在《牛津英语大词典》等权威工具书中，“Peking”一词的英文读音为/'pi:'kɪŋ/——这与普通话发音Běijīng迥异。
语言文字时刻处于发展变化中。想当年“北京”一词在四九城里究竟怎么念？这显然无法通过第一手的音频直接证明，不过借助相关语言学研究，可以倒推出来——特别是依靠外部资料的旁证。事实上，四百年前的罗马字母（即拉丁字母）拼法，忠实记录了当时“北京”一词在官话（本文中特指当时的“汉语标准语”）里的发音。此后，中文、西文之语音和拼写系统恰好均发生变化，一步步拉大了“Peking”与“北京”的距离。
明朝官话里“京”的读音，用汉语拼音表示即类似于“ging”，“北京”的念法约等于“Beiging”。据语言学家王力在《汉语语音史》中的论证，北京话中“京”字声母发音由g到j的转变，用语音学术语来说叫做“腭化”（palatalization），于清朝后期完成。今天的粤语、闽南语、客家话等方言乃至日语、越南语等外语，都多多少少保留了“京”字腭化前的读音特点：用国际音标（IPA）表示，声母为[k]而非[tɕ]。有学者认为，腭化的原因，可能是北京话受到了满语的影响。
至于为什么拼成“king”而非“ging”，则是送气与不送气清辅音在不同拼写系统中的差别，形异而实同（IPA：[kjəŋ]）。以利玛窦为代表的明朝在华传教士多来自欧洲大陆，法语、意大利语等语言皆属印欧语系罗曼语族，其拼写、发音与英语所属的日耳曼语族有较大差异。例如在法语音节“kin”中，不送气清辅音[k]的发音若以汉语拼音表示即类似于g，或是当代英语里“skill”中“k”的发音。同理，“pé”中不送气清辅音[p]则类似于汉语拼音b，或是英语“speak”中的“p”。此外，汉语拼音系统中不存在英语、法语的浊辅音[b]——若有外国人拼读Beijing，声母b的发音显得较为笨重、夸张，多半是给读浊了。
作为“Peking”直接来源的法语词“Pékin”，已有450多年历史。在当代法语里，第二个音节中的“in”读作鼻化元音[ɛ̃]。这与汉语中“ing”之间的距离，可以从法语语音变化中找到依据。法语本身没有与后鼻音“ng”直接对应的辅音，因而采用了最为接近的“in”来拼写。“in”本读作鼻化元音[ĩ]，法语中由[ĩ]向[ɛ̃]的音变，在约17世纪末完成。
“北京”一词不仅被收入法语，还在其他语言中出现“Peking”“Pekin”“Pekín”“Pekim”
“Pequin”“Pequim”“Pequinum”
“Pequini”“Pechinum”“Pechino” 等变体——万变不离其宗，这些拼法都是按照各自语言文字的“规矩”，去模拟“北京”当时的官话发音。此外，《利玛窦中国札记》意大利文版将其写作“Pacchino”“Pachino”；弥尔顿《失乐园》（1667年）中提到了“Paquin”——这些以[pa]描述“北”音的西文拼写，只是昙花一现，与前面很多拼法“变体”的命运相似，都没有传承下来。尤其是利玛窦《札记》里还专门提到，“Pe”也可以用来拼写“北”。
如同北京话和法语，英语在数百年中也经历了音变，“北”与“Pe”/piː/的读音差异与此有关。从公元15世纪到大约1750年，英语发生“元音大推移”（The Great Vowel Shift），或对英文词“Peking”第一个音节的读音产生了影响。从中古英语到现代英语，发音规则与罗曼语族各语言分道扬镳、渐行渐远，字母“e”在很多单词中的读音由[ɛ]、[e]变为[i]，这便解释了今天的“Pe”为何能读作/pi:/。
这样，在多种语言演进过程的共同作用下，“pe”和“bei”、“king”和“jing”面目全非，也难怪常有今人不识“Peking”。可以说，“Peking”怎么看怎么不像北京，不是不讲“规矩”、坏了“规矩”，而是因为“规矩”变了。
电视剧《北平无战事》（All Quiet in Peking）海报（2014年）
Peking：曾是地名，又超越地名
1906年，为规范中国地名的罗马字母拼写，“邮政式拼音”开始使用，历史悠久的“Peking”一词作为“北京”的习惯拼法被收入该系统。
又过了半个多世纪，1958年《汉语拼音方案》颁布，1977年第三届联合国地名标准化会议确定用《方案》作为中国地名罗马字母拼写的国际标准，1978年中国国务院批准用《方案》作为人名地名罗马字母拼写法的统一规范，1982年国际标准化组织确定《方案》为国际标准。“规矩”既定，Beijing的拼法也逐渐被国际社会普遍接受。
几百年来，“Peking”一词的品牌价值不断沉淀。即便是在《北平无战事》的“北平”时期，“Peking”的响亮名号也未黯淡。三十年代，北平纪事报社（Peiping Chronicle）出版的英文版《Guide to “Peking”》（“北京”指南）专门说明：这座城市虽已更名，但为方便海外读者认知，书名仍写作Peking，只不过加上了引号。林语堂1939年出版的英文小说《Moment in Peking》（中译《京华烟云》），讲述了20世纪初到三十年代北京（北平）的故事，书名直接使用Peking。照此处理的还有法兰奇（Paul French）的畅销书《Midnight in Peking》（中译《午夜北平》），从1937年北平的一桩悬案出发，重现了那个时代。
如今，随着规范拼法Beijing的普及，“Peking”一词转而呈现出超越地名的历史文化韵味——无论是品烤鸭（Peking duck）、听京戏（Peking opera），还是去周口店和先人（Peking man）讲讲规矩、侃侃历史。
（2013年4月初稿；
原载《北京大学校报》）
【附】
《牛津英语大词典》（Oxford English Dictionary）
《拉鲁斯法语词源和历史大词典》（Grand dictionnaire étymologique & historique du français）
《罗贝尔法语大词典》（Le grand Robert de la langue française）
王力：《汉语语音史》，中国社会科学出版社1985年版。
李赋宁：《英语史》，商务印书馆1991年版。
Matteo Ricci & Nicolas Trigault, De Christiana expeditione apud sinas suscepta ab Societate Jesu, Sumptibus Horatii Cardon, 1616.
Bosat Man, "Backhill / Peking / Beijing," Sino-Platonic Papers, No. 19, 1990.
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 